Puk píše:Sorry - téma je etika chovu, nie etika výcviku
je to etika člověka, vnímání psa, vše souvisí se vším....
janajka píše:a ja som sa pytala Bad, ake vlohy nema mat pes so skuskou IPO a nedostala sa mi odpoved
Jéžiš, ty jsi protibná baba
,se mi o tom nechtělo neb se o to plkalo pár stran dozadu.
Otázka není, jaké vlohy nemá mít IPO pes, en samozřejmě může mít vlohy pro cokoliv, ale zda sportovní kynologie (a já jsem nikde nerozlišovala IPO a NZŘ)
prověřuje vlohy do chovu -
z pohledu zvenčí, ne samotného psovoda, ten ví :
1. neprověřuje svými požadavky - např. IPO stopa je pachově nenáročná, důležitost je kladena na prvky poslušnosti (tempo, rychlost, přesnost, krok šlápota-šlápota, penalizováno je např. přirozené ověřování) a ne na samotné pachové práce. Obrana není v drtivé většině obranou ale lovem na kořist. Poslušnost moc nevím, co má ve výsledku prověřovat.
2. neprověřuje díky používání různých metod včetně a pravděpodobně hlavně klikru, kdy i bez dědičných vloh dosáhneš stejného vizuálního výsledku. A klikr je jenom o tom, co pes chce, nějak mi tam chybí ten mus, řekla bych smysl pro povinnost, schopnost snést i negaci, co je u pracovního psa nutnost.
Prošla jsem si s Badym jak IPO tak NZŘ a z mého pohledu je IPO daleko víc o drilu právě díky požadavkům na techniku provedení. A pro nás ubíjející nuda. NZŘ má poněkud širší škálu schopností, vyžadovaných po psu a hodnocení jaksi přirozenější.
Pro mě pracovní pes znamená v prvé řadě
spolehlivost